Transtecnia

Un nuevo error cometió el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) con su principal indicador: el IPC. Esto porque el ente estadístico publicó en su página web una aclaración de que cambia la medición del mes de enero.

En un escueto comunicado, que solo fue subido a su página y no enviado a los medios de comunicación, el INE señaló que “en el marco de los sistemas de control que el INE viene perfeccionando, este martes 11 de febrero fue actualizada la variación del producto electricidad dada a conocer con la entrega de las cifras del Índice de Precios al Consumidor (IPC) del mismo mes”.

Cuando el INE entregó los datos de IPC, el pasado 7 de febrero, indicó que el ítem electricidad había tenido una variación mensual de 3%, generando una incidencia de 0,074 en el indicador total. Sin embargo, ahora indica que la variación fue de 0%.

Desde el instituto estadístico indicaron a PULSO que “la situación se produce por una sobrestimación en el ajuste anual que se realiza al producto electricidad como cálculo”, aunque sin mencionar hasta ahora la causa por la que se produjo esta sobrestimación.

Así, ahora el INE dijo que “el aumento mensual del producto electricidad en enero de 2020 fue actualizado a 0,0%, manteniéndose el IPC de enero en un 0,6%, tal como se comunicó el 7 de febrero”.

No obstante, para los economistas la variación es relevante, ya que con la nueva variación el IPC total pasó de 0, 64% a 0,56%, es decir, estuvo a dos centésimas de que el indicador pasara a 0,5%.

En su respuesta, el INE añadió que “las instituciones que transparentan, rectifican y actualizan la información que emiten cuando ello corresponde, cuentan con mayores niveles de credibilidad y confianza”. Sin embargo, los economistas y expertos califican que la información careció de transparencia.

Desde el Banco Central aclararon que ellos se informaron también a través del comunicado que el INE publicó en su sitio web. “Como usuarios de las estadísticas que produce el INE, corresponde a ese organismo aclarar el origen de la modificación”.

Sobre la comparación con el caso del año pasado, el INE dijo que “se trató de cambios de origen desconocido en estimaciones, sin sustento técnico y que por tanto, debían ser investigados. Ahora, en la actualización a la variación del producto electricidad recientemente hecha es conocido el origen de la situación y el cambio está técnicamente respaldado”. Pero, el organismo no entregó detalles de por qué se produjo esta situación, ni dio a conocer ningún documento técnico que explicara el hecho.

Desde el Ministerio de Economía señalaron escuetamente que “el INE tiene la obligación de informar al Ministerio sobre cualquier variación y/o actualización de las cifras que se produzcan en el marco de sus sistemas de control, y darla a conocer a la ciudadanía a través de la página web institucional”.

Economistas

Para la exdirectora de la entidad estadística, Ximena Clark, la situación es “inédita, ya que esta es una equivocación en la medición del IPC. Cuando salen los datos de inflación hay contratos en base a esa cifra, y en Chile la economía está bastante indexada”. Para Clark, dada la importancia de esta cifra, “el INE tiene que explicar por qué pasó, que medidas tomaron. No solo debe explicar lo que pasó en el número agregado, sino en el producto en cuestión”.

David Bravo, director del Centro de Encuestas y Estudios Longitudinales de la UC, calificó la situación como “grave” y subrayó que “el INE habla de una actualización y no de un error. Me preocupa el uso del lenguaje en el INE hace ya un tiempo. Si fuera solo una actualización, no habría sido necesario salir a actualizar la cifra a los 5 días de haber comunicado el índice oficial”. Bravo acotó que “es preocupante la falta de autocrítica y creo que esto también es falta de transparencia, porque no se entrega información alguna sobre lo ocurrido, lo cual nuevamente abre la puerta a especulaciones”.

Francisca Pérez, economista de BCI señaló que “este es un error bastante grave y, junto con los otros que se han conocido, dan cuenta de que esa institución necesita una reestructuración profunda, además de la entrega de mayores recursos”. Mientras que Martina Ogaz, economista de EuroAmerica, aseveró que “principalmente me gustaría que el tema de la medición de enero se aclarara en profundidad para no seguir aumentando las sospechas en cuanto a la medición del IPC, lo cual tiene un alto impacto en varias variables económicas y que repercute en costos de gente común y corriente, más allá del mercado financiero”.

La situación de inmediato hizo recordar la puesta en escena que realizó el director del organismo en cuestión, Guillermo Pattillo, quien denunció el año pasado indicios de manipulación en el IPC de agosto y septiembre de 2018. Esa investigación todavía sigue su curso. Esta vez, Pattillo ocupó una estrategia distinta para informa el nuevo error que cometió la institución que dirige desde abril de 2018.

Además, este es el segundo hecho de problemas en cifras de entidades del gobierno en menos de dos semanas, luego que la Dirección del Trabajo entregara datos de despidos con una metodología distinta, lo que le costó la salida al titular de esa entidad.

Artículo de M. Gac/ C. Alonso

Fuente: Pulso/La Tercera