Transtecnia

Nuevos actores se sumaron a la disputa que hay entre el Servicio de Impuestos Internos y las compañías de seguros.

MetLife y Principal se hicieron parte de los recursos de protección interpuesto por cuatro aseguradoras -Sura, Chilena Consolidada, Security y Confuturo- en la Corte de Apelaciones de Santiago el 18 de enero pasado. Estas últimas solicitaron una orden de no innovar, luego de que el SII anunciara que cobraría impuestos por la rentabilidad que generan los seguros de vida con ahorro para los clientes.

Las compañías denunciaron un cambio de criterio por parte del SII en la aplicación de tributos a la rentabilidad que proviene de estos instrumentos y la Corte de Apelaciones acogió la orden de no innovar solicitada por las aseguradoras el 23 de enero.

La pugna se inició el 20 de diciembre de 2018. Ese día el SII emitió la Circular N° 58 con el “Suplemento Tributario” para la Declaración de Impuestos Anuales a la Renta del año tributario 2019. Según las aseguradoras, la circular grava con impuestos a la renta los montos percibidos o retirados por el beneficiario o asegurado con cargo a los ahorros que generen los seguros de vida con componentes de protección y de ahorro.

Tras la orden de no innovar decretada por la Corte contra el SII, la semana pasada este envió un informe solicitando declarar inadmisibles los recursos interpuestos por las compañías.

En el documento, el servicio señala que “no ha existido una actuación arbitraria o ilegal que haya conculcado las garantías que se indican como infringidas”.

Según cifras de la Asociación de Aseguradores de Chile, hay más de 400 mil pólizas de seguros de vida con ahorro vigentes en el mercado. Consorcio Nacional -que también presentaría un recurso de la misma índole- lidera con más de 168 mil. En segundo lugar se encuentra MetLife, con más de 44 de mil pólizas vigentes; y le sigue Security Previsión con más de 36 mil pólizas emitidas. Por su parte Principal cuenta con 6.895.

A través de un comunicado que envió la aseguradora Principal, se señala que dado el escenario actual y el reitero del SII respecto de su postura, de que no ha existido un cambio de criterio respecto al cobro de impuestos y de que la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) no se ha manifestado respecto a la materia, decidieron hacerse parte de los recursos ya presentados.

“Con el objeto de aportar nuestros argumentos que apuntan a abordar al fondo del asunto y que esperamos apoyen a que se resuelva la situación en forma global y adecuada”, dice el texto.

Además, informan que le hicieron llegar una carta a la CMF en donde expresan su preocupación por el “silencio” del organismo “frente a una interpretación del SII que invade atribuciones de aquel, afectando seriamente la certeza jurídica y la fe pública en el mercado asegurador”, narra el texto.

Pronunciamiento de la CMF

Distintas posturas ha generado este tema. Desde la industria han solicitado el pronunciamiento de la CMF al respecto.

Asimismo, afirman que ha existido falta de coordinación entre los organismos (CMF y SII).

Pese a que la semana pasada el regulador dijo que no está dentro de sus competencias el pronunciarse en materia tributaria, en el pasado sí lo habría hecho, según señalan fuentes de la industria. Por ejemplo, según el oficio 19.966 del año 2009 la, en ese entonces, Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) le respondió al SII sobre las características de los seguros dotales.

Además, diferentes actores han manifestado que para que el servicio cobre impuestos se requiere hacer un cambio legal.

Artículo de María Jesús Coloma

Fuente:  Economía y Negocios