Transtecnia

En el marco del programa “Evolución Empresarial” de Sofofa, 30 representantes de empresas socias del gremio industrial, viajaron esta semana a Silicon Valley. Estos estuvieron encabezados por el presidente de la entidad, Bernardo Larraín. En la visita, los representantes empresariales tuvieron la oportunidad de conocer diversos centros de innovación de grandes firmas globales.

“Uno nunca termina de sorprenderse de como acá se ha creado un ecosistema colaborativo donde todas estas partes -emprendedores, universidades, grandes corporaciones, centros de investigación- son componentes esenciales. En Chile muchas veces la empresa grande está por un lado, el emprendedor por otro, y la universidad por un tercer lado. Eso es algo que finalmente es crítico para generar procesos de innovación y procesos de emprendimiento como los que se han generado acá en Silicon Valley”, comenta Bernardo Larraín.

En medio de estas visitas, el líder de la Sociedad de Fomento Fabril hace un alto para analizar cómo ha sido el debate tributario de las últimas semanas.

-¿Qué ambiente ha percibido en la discusión tributaria?

“El proyecto de ley, siempre lo hemos dicho, es un buen proyecto de ley. Principalmente por tres componentes relevantes. La simplificación que propone, la mayor certeza jurídica, y la mayor justicia horizontal, que es básicamente la integración. Pero creo que le faltan más instrumentos proinversión. Y eso es especialmente así cuando observamos que en el debate tributario, en los últimos 60 días, solo se han agregado más propuestas recaudatorias y ninguna propuesta proinversión. Y por eso es tan relevante que se apruebe la idea de legislar. Porque este debate tiene que continuar”.

“Como el sistema tributario es un sistema complejo e integral, tampoco parece razonable separar el proyecto. Aquí no se puede abrir por separado solamente los elementos recaudadores, si no equilibramos eso con elementos relevantes proinversión. El sistema tributario está lejos de ser neutro respecto a la inversión”.

-¿Qué le parecen las criticas de Alfonso Swett respecto de las negociaciones por la reforma?

“Comparto la critica de que sorprende que, en el fondo, la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados en la discusión del 2014 fue muy rápida en sacar adelante el proyecto de ley. En esta oportunidad ya han pasado más de siete meses y algunos -espero que no alcancen mayoría esas posturas- proponen simplemente no seguir la discusión rechazando la idea de legislar. En eso comparto plenamente lo indicado por Alfonso Swett”.

-¿Existe una “cocina” en el debate que se ha llevado a cabo?

“No, no me parece que sea una cocina. En el fondo son los grupos técnicos que han trabajado transparentemente. Uno puede discrepar de las posturas y sobre todo, más que las posturas, yo tengo una discrepancia con el equilibrio. Porque pareciera ser que el único tema que ha ocupado la atención de estas conversaciones ha sido qué instrumentos hay disponibles para recaudar más. Y no parecen ser los más protagonistas aquellos temas necesarios para reactivar la inversión”.

Propuestas compensatorias

A inicios de esta semana, el Gobierno presentó una serie de medidas compensatorias, como respuesta a un petitorio elaborado por la oposición, para buscar medidas compensatorias por la reintegración del sistema. Esto, en la previa de que se vote la idea de legislar de la reforma.

-La propuesta de aportar a las regiones el 1% de los grandes proyectos de inversión que se ejecuten en ellas, ¿aumenta la carga tributaria de las empresas?

“Aquí hay dos discusiones distintas. La carga tributaria en las empresas o la recaudación del sistema tributario y cómo se distribuye esta recaudación tributaria. Lo que se planteó en la Comisión de Desarrollo Integral, donde fue abordado este tema de que los proyectos de inversión hicieran un aporte en las comunas donde se instalan, por supuesto que era bajo el concepto de descentralización, no de crear un tributo adicional. Si es descentralización, obviamente que tiene que ser un crédito al impuesto que las empresas pagan centralizadamente”.

-¿Cómo ve la posibilidad de que se aumente el impuesto a las fuentes fijas de emisiones?

“Siempre hay que partir con la racionalidad de una medida. Si es que estamos gravando las emisiones, ¿por qué solamente se gravan las fuentes fijas? ¿Acaso las emisiones de fuentes fijas son más dañinas que las fuentes de emisiones variables?”.

“En nuestra propuesta tributaria, incluimos esta idea de homogeneizar los tributos de impuestos específicos, de emisiones, en un tributo que grave las emisiones. Que no distinga si las fuentes de emisión son fijas o variables, de tal o cual sector y que el nivel del tributo sea coherente con el nivel del desarrollo del país”.

-¿Cómo ve los cambios a la tributación de las plataformas digitales?

“Me parece que la aproximación que estamos llevando en Chile es equivocada. ¿En qué sentido? Se dice, cosa que comparto, que tenemos que igualar la cancha de la economía digital, con la economía análoga. Sin embargo, ¿cuál es el punto de partida de esa regulación que tiene que ser pareja para todos? ¿Es la regulación que hoy día tenemos?”.

“Aquí pareciera ser que estamos exportando la sobrerregulación, la sobretributación de la economía análoga a la economía digital y debiese ser exactamente inverso. Pensemos cuál es la regulación que requiere esta economía del futuro y luego generamos la igualdad de condiciones tanto a los componentes de la economía real, como los componentes de la economía digital”.

Artículo de Matías Berríos B.

Fuente:  Economía y Negocios