Transtecnia

Juan Manuel Baraona es uno de los abogados que más conoce el sistema tributario: en 1990 apoyó al ministro de Hacienda de ese entonces, Alejandro Foxley, en la elaboración de la primera gran modificación al sistema; luego participó en otros cambios realizados por los gobiernos de la Concertación; y asesoró a la CPC en la reforma de 2014. El socio del estudio Baraona Abogados destaca la idea de simplificación que hay en las propuestas de las principales candidaturas presidenciales y no duda en decir que volver a un esquema 100% integrado, como lo propone Sebastián Piñera, “es lo que más le conviene al país”.

¿Cómo ve el debate tributario instalado a partir de las propuestas de las candidaturas?

-Las propuestas son muy generales, no se puede extraer conclusiones, tampoco en la elección pasada hubo propuestas muy específicas. El detalle de la Reforma Tributaria se conoció una vez que la Presidenta Bachelet ya estaba en el gobierno.

Un punto común en las candidaturas es la simplificación del sistema, ¿ello qué significa?

-Todos dicen que el sistema tiene que ser simple, todos están a favor de eso, pero cuando alguien va al médico y pide que lo operen del cerebro de manera simple el facultativo va a contestar que todas las operaciones al cerebro son complicadas. Los tributos siempre son complicados y cuando se simplifica mucho se dejan muchos vacíos. Pero según entiendo, la simplificación va hacia el sistema de registros que creó la Reforma Tributaria, que es complejo. Con el objeto de reemplazar el FUT, que era bastante simple, se estableció una serie de registros que tienen que llevar las empresas y cuya administración va a ser muy complicada, sobre todo en las pequeñas y medianas. Las empresas grandes no van a tener problema porque tienen equipos para eso. Entonces lo que entiendo es que el sistema tiene que simplificarse en cuanto a los registros.

¿La simplificación de registros implica también volver a un sistema 100% integrado?

-En cuanto a la integración, sí podemos volver al 100%. Es cierto que en muchos países no hay un régimen integrado, pero hay que decir que los países tienen restricciones en cuanto a la carga tributaria que les imponen a las empresas y a las distribuciones.

¿La desintegración es factible?

-Cuando hablamos de desintegración hay dos alternativas, se baja el impuesto a las empresas y se deja alto el impuesto a los dividendos, o se mantiene el impuesto al nivel de las empresas y se reduce el tributo a los dividendos como sucede en varias partes del mundo. Entonces no se puede decir que se va a desintegrar el sistema y se van a mantener las tasas, eso es imposible. Si con las tasas actuales de 27% para la empresa y 35% para las distribuciones, la tributación total puede llegar a 52,55%, lo que a todas luces es inaceptable. A lo que hay que agregar el royalty para el caso de las empresas mineras.

¿La integración es lo que más le conviene a la economía?

-El sistema integrado es el que más le conviene al país, pero sí hay que hacerse cargo de la recaudación. En un principio el sistema desintegrado tendría una recaudación mayor, porque al impuesto corporativo de la empresa se le agrega el Global de los socios. Si suponemos una meta de recaudación determinada, el tema es cómo alcanzarla en un régimen integrado. Una alternativa es que las empresas tengan tasas progresivas de acuerdo a sus utilidades, al igual que el Global de las personas, no con tantos tramos. Podría haber un sistema para las pequeñas empresas parecido al antiguo artículo bis. Después una tasa normal de 20% y luego ver una tasa más alta para las grandes empresas, de acuerdo a su utilidad. Esa proposición enfrenta una crítica, un sistema de tasas progresivas puede incentivar la subdivisión de las empresas. Debo decir que las grandes empresas no se pueden dividir fácilmente, hay un tema de volumen.

¿La propuesta del candidato Piñera es la que más simplifica el sistema?

-El reducir y simplificar la carga administrativa es un tema compartido por todos y entiendo que se refiere a los mecanismos de distribución de utilidades.

¿Ve espacio para cambios en el 14 ter?

-Son muy generales las propuestas del ex presidente Piñera en esa línea, creo que las Pymes tienen que tener un tratamiento especial, creo que tenemos que volver a un 14 bis bien concebido y más amplio.

¿Cuál es la tasa a la que debiera llegar el impuesto a las empresas?

– Si se habla de un 24% o 25%, parece razonable, a lo que hay que agregar que es preciso conciliarlas con la tributación a la distribución de utilidades y el grado de integración del sistema. Pero no nos podemos quedar en comparar tasas porque hay una cantidad de disposiciones que inciden en las bases de impuestos, en la deducción, exención. En Estados Unidos la tasa es más alta, pero la tributación efectiva de las empresas entiendo que es más baja. He leído que la recaudación de las empresas como porcentaje del PIB es casi el doble en Chile que en Alemania. En términos de tasas de las empresas no se requerirían ajustes sustanciales, sin perjuicio de ver la posibilidad de fijar tasas progresivas.

¿Una rebaja de impuestos a las empresas se compensaría en términos de recaudación con mayor crecimiento económico?

-Esa ecuación puede ser, pero para argumentar eso hay que tener estudios. Una rebaja programada dejando una sola tasa podría ser una solución alternativa .

¿Cómo ve el plan tributario de Beatriz Sánchez?

-Se dice que se van a aumentar los impuestos a las empresas que explotan recursos naturales, que en la gran minería eso ha sido históricamente bajo. No creo que haya sido bajo. La minería tiene el royalty y eso significa una sobretasa sobre el impuesto de Primera Categoría que ya es un 27% y eso no es crédito contra ningún impuesto. En términos de tasas la tributación de las empresas mineras, sino es la más alta, es una de las más elevadas en el mundo. Respecto de la contribución de los súper millonarios, no sé qué significa eso. ¿Eso implica que se va a subir el impuesto Global? Si se sube ese impuesto al 50% se recauda muy poco, ya que las personas están en el tramo máximo de ese impuesto son, como se ha dicho, un porcentaje ínfimo del total de contribuyentes potenciales y cerca de un 47% no paga el impuesto Global Complementario progresivo porque están bajo el mínimo.

¿Cómo ve las propuestas de Alejandro Guillier?

-No advertí una propuesta susceptible de ser comentada.

Artículo de Juan Pablo Palacios

Fuente: Pulso